Inzwischen weiß man mehr (meine Quelle ist die FAZ): DAZN hat wohl tatsächlich das bei weitem beste Angebot abgegeben, aber es war zu gut, als dass man es einfach akzeptieren konnte. DAZN war nämlich bereits in der letzten Rechteperiode nicht in der Lage, alle zugesagten Zahlungen pünktlich zu leisten. Folglich hat die DFL von DAZN eine Bankgarantie gefordert. Die Ausschreibungsunterlagen sehen die Möglichkeit einer solchen Forderung vor, daher hätte dies keine Überraschung für DAZN sein sollen. Allerdings hatte die DFL die Vorlage der Garantie innerhalb von 24 Stunden gefordert, was DAZN nicht leisten konnte. Die stattdessen vorgelegte Garantie der DAZN Muttergesellschaft wiederum hat die DFL nicht akzeptiert. DAZN wurde rausgeworfen und wehrt sich nun.
Die DFL konnte den Bundesligaklubs versichern, dass der Ausschluss von DAZN und der Rückfall auf das wesentlich schlechtere SKY Angebot keine finanzielle Schlechterstellung der Clubs im Vergleich zur jetzigen Rechteperiode bedeuten würde. Auf Deutsch heißt das für mich: Sky wird wahrscheinlich schon mehr geboten haben, als das Paket zuletzt gekostet hatte, und DAZN würde noch viel mehr bezahlen und das alles würde auf die Kunden abgewälzt werden müssen. Fußball im Fernsehen würde (oder besser: wird) erheblich teurer.
Ich denke, alles an den DFL Standpunkten ist akzeptabel und eigentlich normal. Nur die 24 Stunden Frist scheint mir absurd kurz. Das DAZN die Garantie nicht vorhält, kann ich verstehen, denn die kostet bei den Summen, um die es geht, richtig Geld und verschlechtert auch das allgemeine Kreditrating von DAZN und der Muttergesellschaft bzw. der ganzen Unternehmensgruppe. Das würde man sich nur ab dem Zeitpunkt antun wollen, ab dem die Garantie wirklich gefordert wurde. Insofern hat DAZN eventuell einen Punkt, es sei denn die Ausschreibungsunterlagen hätten diese kurze Frist ausdrücklich vorgesehen.
Jedenfalls peinlich für die DFL, denn ich gehe davon aus, dass DAZN seinen Standpunkt sofort klargemacht hat. Wenn man dann trotz der Bedenken des Bieters weitermacht, aber bei der offiziellen Beschwerde sofort aufhört, sieht das nicht souverän aus. Aber wirklich eine Welt bricht da nicht zusammen. Wenn die Frist zu kurz war, wird sie verlängert, und man macht weiter, wo man aufgehört hatte. Sky wird sicher auch eine Meinung haben (im Sinne von: „wir finden, 24 Stunden reichen voll aus“).
Anscheinend bin ich der einzige hier der lieber DAZN als Sky nutzt, daher eine kurze Gegenrede:
Preislich sind DAZN und Sky gerade bei 35€ pro Monat laut deren Webseiten. Natürlich haben sie inhaltlich verschiedene Angebote und jede muss für sich entscheiden ob sie lieber noch F1 oder die Redzone mit im Lieferumfang haben möchte.
Aber von der User Experience her ist DAZN für mich um Welten besser als Sky (zumindest Sky Go). Es läuft in jedem Browser, man kann die Spiele Zeitverzögert oder im relive jederzeit gucken. Der Ton und das Bild sind nicht ständig zeitversetzt. Ich kann zwei streams gleichzeitig laufen lassen usw. Einzige Nachteil ist dass die Handy App zumindest bei mir noch kein Bild-in-Bild zulässt, da hat Sky die Nase vorn. Aber gerade als Linux Nutzer bin ich froh über jedes Spiel was bei DAZN läuft, da Sky null support hat und Amazon für Linux nur SD stream bereit stellt (wtf?).
Was ich sagen will: Selbst wenn DAZN ein paar Euro mehr kosten sollte ist der gelieferte Service für mich deutlich, deutlich besser als das was Sky oder Amazon bieten. Kann diesen einseitigen Hass auf DAZN daher nicht ganz nachvollziehen.
(Was ich nicht mag ist deren Verbandelung mit Sportwetten, aber irgendwie bekomme ich selbst davon wenig mit. Bleibt das im adblocker hängen oder blende ich das einfach selbstständig aus?)
Empfinde es nicht ganz so heftig. DAZN steht halt im Moment im Fokus, nachdem sie die DFL gestoppt haben.
Ingesamt finde ich Sky total daneben mit Ihrer App Pflicht und der Sperre von HDMI-Anschlüssen für Full-Screen Mode auf z. B. einem Fernseher. (Off-topic)
Wie meinst du das mit der Fullscreen Sperre? Ich hab meinen Laptop via HDMI am TV und schau über Sky Go im Fullscreen.
Ich find das was DAZN da an Software hinstellt auch um Längen besser. Als es damals los ging, hatte ich noch die Hoffnung, dass Sky vielleicht Mal nach zieht. Ist natürlich nicht passiert.
Ich würde jetzt auch nicht von Hass sprechen, eher von Enttäuschung. Irgendwie war DAZN schon das Versprechen dass es besser funktionieren und aussehen kann als was Sky anbietet. Ich erinnere mich noch gut an diverse „Top Spiele“ bei denen dann der Stream zusammengebrochen war. Von Sky-Streams die plötzlich auf 3x4 zusammenbrechen fang ich jetzt gar nicht an. Das war bei DAZN gefühlt immer im Griff. Das die Preise natürlich am Anfang Lockangebot waren, geschenkt. Aber wie schnell es dann zum Mond ging ist schon brutal.
Ein anderer Punkt ist halt auch das jeder weiterer Anbieter bei Bieterverfahren (wir kennen es aus der Mobilfunkfrequenzvergabe) die Preise für die Konsumenten steigen lässt. Da kann ich schon verstehen dass man sich für „guten“ Sky-Monopol-Zeiten zurück wünscht.
Solange es keinen echten Wettbewerb gibt, heißt mehr Anbieter mit Komplettangebot, wird’s halt nicht mehr besser. Das will aber sicher die DFL weil es weniger Euros in die klammen Vereinskassen spielt.
Nach dpa Informationen hat DAZN inzwischen die Bankbürgschaft vorgelegt, die DFL beruft sich allerdings darauf, dass das Rechtepaket B am 16. April „nach den bekannten Auktionsregeln“ vergeben worden sei.
Für mich tatsächlich interessant, dass die DFL offenbar bereit ist auf die 250 Millionen zu „verzichten“ die DAZN über der Konkurrenz gelegen haben soll. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die DFL das bei den Vereinen gut begründet bekommt.
Die DFL wird auf das Geld sogar verzichten müssen, wenn die Auktionsregeln, an die die DFL sich gebunden hat, nichts anderes zulassen. Von diesen Regeln willentlich abzuweichen, auch wenn es 250 Mio brächte, würde SKY und jedem anderen Mitbewerber alle Türen zu den Gerichten öffnen und auch das Kartellamt auf den Plan rufen. Das kann die DFL nicht wollen. Nach den Regeln, wie sie die DFL versteht (so lese ich das Zitat der DFL), war DAZN nunmal aus dem Rennen und Paket B musste/konnte an den nächstbesten Bieter SKY vergeben werden. DAZN käme nach dieser Lesart mit seiner Bankgarantie einfach regelwidrig zu spät. Wenn die DFL mit diesem Vorgehen wirklich den Regeln gefolgt ist, können die Klubs sich auch nicht beschweren. Aber wieso stoppt die DFL das Verfahren (da B gemäß DFL Sicht bereits vergeben ist, wohl bezüglich der anderen Pakete), wenn alles so in Ordnung ist? Es muss Zweifel bei der DFL geben, und die müssten dann eigentlich auch die Vergabe von B betreffen.
SkyGo ist eine Katastrophe, seit neustem bricht der Stream zur Halbzeit und nach dem Spiel ab, technischer Fehler, ja genau , erneut starten und den gesamten Werbeblock nochmal.
Über den TV ist es aber deutlich besser als DAZN, da hab ich oft mehr als bescheidene Bildqualität.
DAZN wiederum, ist am Laptop/Tablet
besser .
Deprimierender Weise haben sowohl Amazon Prime und RTL+ die beste Bildqualität.
Geb ich dir ja mit allem Recht. Aber nach meinem Verständnis war die Frist die DAZN gesetzt worden ist, 24h für die Bankgarantie. Das ist einfach lächerlich kurz mMn, ich kenn mich natürlich nicht aus, wie es in der Regel in der Branche aussieht, aber selbst in meinem Arbeitsleben wäre das viel zu kurz um gängige Praxis zu sein und da geht es nicht um hunderstel der Summen…
Und wenn den Vereinen dann eben 250 Millionen „fehlen“ nur weil die DFL diese kurze Frist gesetzt hat, würde ich als Vereinsvertreter Konsequenzen fordern .
Meine Denke war: so eine kurze Frist kann (und dann sogar: muss) die DFL nur setzen , wenn sie in den Regeln genau so kurz vorgesehen ist (dann liegt der Fehler bei DAZN, weil sie die Garantie nicht vorgehalten haben, und die Klubs müssen den Mund halten), oder die Regeln geben keine bestimmte oder eine längere Frist vor, dann kann die Fristsetzung der DFL eigentlich keinen Bestand haben, denn wie Du schreibst: keine Bank gibt eine solche Garantie innerhalb von 24 Stunden frei (dann ist DAZN wieder drin und die Klubs sind glücklich). Die Regeln sind mit Hilfe von externen Beratern und des Kartellamts erstellt worden, daher müssten die Regeln als solche eigentlich einer Prüfung Stand halten. Es kommt aus meiner Sicht also nur darauf an, ob die Regeln hergeben, was die DFL gemacht hat. Die Klubs kriegen am Ende das Beste, was die Regeln zulassen. Wir (zumindest ich) kennen leider die Regeln nicht, und und auch nicht die Kommunikation zwischen den Parteien bezüglich der Frist. Wäre spannend, da mal reinzugucken.
von skyGo kannte ich früher auch diverse Abstürze, hängen und neue werbeblocks-das hab ich jetzt bei wow noch nicht erlebt. Dahingegen öfters mal wieder bei dazn (auch aus den Berichten im FreundInnenkreis) die beschriebenen Fehler … Was mich allerdings wirklich und aus prinzip dann am meisten gegen dazn aufgebracht hat, ist diese banner-verkaufsmasche.
Als Aussenstehender, der nur die Berichte mitliest, ist diese Frage für mich die interessanteste.
Das vermutest Du, oder?
250 Mios Differenz ist ein Riesenwert in meinen Augen. Hier muss die DFL wirklich gute Gründe haben um das zu tun.
Bei dem Thema Einstieg von Investoren hieß es immer, dass bis Ende April alles vorbei sein soll inkl. Rechteverkauf. Die Sender müssen sich ja auch vorbereiten und können und die DFL erst recht. Und jetzt ist der 24. April und evtl. werden Gerichte bemüht. Herrje.
Ja, das ist eine Vermutung, in der Hoffnung, dass es qualitativ was bringt, wenn man eine oberste Bundesbehörde mit ins Boot nimmt (nenn mich naiv). Wenn die Regeln zweideutig sind oder widersprüchlich, dann ist die Ausschreibung echt in Schwierigkeiten. Aber davon gehe ich nicht aus, weil DAZN das Verhalten der DFL moniert, nicht aber das Regelwerk.
Wie gesagt, der beste, richtige und einzige Grund dafür ist das Regelwerk. Ich würde inzwischen wetten, dass die Regeln die 24 Stunden nicht hergeben. Das Verhalten der DFL müsste ansonsten doch anders sein. Wenn ich Recht hätte, dann würde am Ende der DAZN Ausschluss zurückgenommen werden müssen und SKY spränge im Dreieck. Die gingen eventuell vor Gericht, aber einen Fehler zu korrigieren kann nicht zu einer Aufhebung der Vergabe führen. Schaden würde SKY dadurch auch nicht entstehen, es sei denn, sie hätten sofort nach der Vergabeentscheidung irreversible Investitionen getätigt.
Oder es gibt noch mehr kritische Details, die wir noch nicht kennen.
Über 4 Jahre. DAZN hat, wenn ich die Zahlen jetzt noch richtig im Kopf habe, ein Angebot von 1,6 Milliarden über 4 Jahre abgegeben, Sky ist wohl bei ca. 1,36 Milliarden für die komplette Vertragslaufzeit.
Es könnte auch sein, dass die DFL Sky mit im Boot halten wollte und man DAZN nicht zu viel abgeben wollte. Der Rückzug von einem der beiden Anbieter wäre (aus Sicht DFL) wohl das worst case Szenario. Dann würden sich die Anbieter nicht mehr gegenseitig hochbieten. Darum kommt wohl auch die Rückzugsdrohung von DAZN.
, erneut starten und den gesamten Werbeblock nochmal.
.
.