Wenn man deine Haltung vertritt, kann man die Besprechung eines Spiels dann aber auch in der 5. Minute abbrechen. Und so wie du es gesagt hast, wurde es auch nicht wiedergegeben.
1 „Gefällt mir“
Naja, aber per Se kann ein Team ja schon besser auf ein frühes Gegentor reagieren als auf eins ins der 85.
Schauen wir doch auf die zweite Liga an diesem Wochenende:
Fürth geht in der 8. Minute nach einem Torwart Fehler in Führung, Magdeburg erzielt dann innerhalb von 20 Minuten 5 Tore und stellt auf 5:1.
Bielefeld geht nach 30 Sekunden früh in Führung, ebenfalls durch einen Torwart Fehler, Braunschweig dreht in der ersten Halbzeit zwischenzeitlich das Spiel.
Natürlich ist es bitter wenn eine Fehlentscheidung zu einem frühen Gegentor führt, aber Augsburg ist doch gegen Mainz dadurch nicht chancenlos? So funktioniert Fußball doch nicht.
1 „Gefällt mir“
Statistisch gesehen eher schon. Es gibt da nur wenige öffentliche Statistiken, aber in dieser PL Saison z.B. verringern sich die Siegchancen des Teams, das in den ersten 5 Minuten ein Tor eingefangen hat, gleich mal auf unter 20%. Ist doch eigentlich auch einleuchtend, dass bei durchschnittlich etwas mehr als 3 Toren pro Spiel ein Gegentor viel ausmacht, plus den Nachteil ins Risiko gehen zu müssen und das was man schlechter kann (angreifen) spielen zu müssen, während das führende Team das spielt, was es besser kann (abwehren). Es wäre nicht normal gewesen, hätte Augsburg das Ding in Mainz noch gedreht.
Stimmt, nach der PL Statistik gewinnt das Team, das in den letzten 5 Minuten mit 0:1 in Rückstand gerät, mit 0% Wahrscheinlichkeit. Aber das ändert nichts daran, dass ein Spiel nach einer Führung meist in eine Richtung läuft, auch nach 5 Minuten. Den Spielverlauf kann man bei der Analyse berücksichtigen.
6 „Gefällt mir“
Das liegt ja wohl daran, dass Fußball ein low scoring game ist. Da ist jedes Tor schon massiv wichtig in der Statistik.
2 „Gefällt mir“
Aber das ist doch nun schon etwas kindisch. Man muss ja deshalb die Besprechung nicht gleich abbrechen, aber ich kann den Unmut von Mortimer_Hitllethorp diesbezüglich schon verstehen. Wenn dein geschätzter Kollege Martin Rafelt die These bzgl. der Roten Karten vertritt, dann brecht ihr ja deshalb die Besprechung ja auch nicht ab, sondern diskutiert bestenfalls über diese These. Aber beide Aspekte haben einfach einen riesengroßen Einfluss (direkt und indirekt) auf das Ergebnis, da sind sich alle einig, denke ich. Und für die Mannschaft, die auch noch auf Grund einer (ggf.) Fehlentscheidung dann einem Tor (bei Fehlentscheidungen) hinterherlaufen muss, ist das doch sehr ärgerlich. Sowohl Experten (z. B. auch bei Fehlentscheidungen) als auch Trainer (wenn z. B. durch individuelle Fehler ein Gegentor kassiert wird, man will ja den Spieler meist nicht an den Pranger stellen) bringen oftmals an, dass noch genug Zeit wäre, doch froh ist in beiden Fällen niemand darüber…
1 „Gefällt mir“
Habe bisher circa 200 Rasenfunk-Folgen gehört und es kommen hoffentlich noch viele dazu. Bisher noch nie so oft dabei gelacht. Daher habe ich mir nach dem Anhören des Podcast auch noch das Video bei YouTube angeschaut. Das war’s definitiv wert. Vielen Dank! Freu mich schon auf das nächste Jahr zum Superbowl. 
2 „Gefällt mir“
Finde die 20% ehrlich gesagt relativ hoch. Ich würde mal vermuten, dass frühe Tore schon eher Favoriten gegen Underdogs schießen werden und in diesen Fällen war die realistische Siegchance auch vor Spielbeginn keine 33%.
Dass du dann bei den wenigen durchschnittlichen Toren - wobei ein Spiel mit dem 1. Tor innerhalb der ersten 5 Minuten hat wahrscheinlich auch insgesamt mehr Tore - immerhin noch eine Siegchance von 20% hat, finde ich schon beachtlich. Ich würde daraus schließen, dass bei frühen Gegentore zwischen zwei Mannschaften auf Augenhöhe der Effekt weitaus geringer ist als man denken würde, wenn man Fußball als Low Scoring Game betrachtet.
Ich hätte noch eine Frage zum VfB vs. St. Pauli:
Einerseits fällt natürlich schon auf, dass nun der VfB wiederholt auswärts ein Spiel verliert, was sie nicht unbedingt verlieren müssen. Hätte ich so ehrlich gesagt nicht auf dem Schirm, aber danke für den reminder.
Aber beim Schauen der Konferenz hatte ich eher das Gefühl, dass das Spiel eher zeigt, wie Kleinigkeiten selbst bei einem Spiel zwischen einer Spitzenmannschaft und einen Abstiegskandidaten dann doch einen großen Einfluss haben.
Führich hatte zB eine gute Chance nach dem schönen Pass von Mittelstädt und der Elfmeter passiert Führich wahrscheinlich auch nicht häufig. Wenn Stuttgart vielleicht in den einzelnen Szenen ein bisschen mehr „Glück“ gehabt hätte, verläuft das Spiel halt ganz anders.
Das kannst du vermutlich für sogut wie jedes Fußballspiel sagen.
Letztendlich hat Stuttgart am Ende 3 Schüsse aufs Tor abgegeben (xG war so roundabout 2:1).
Meiner Meinung nach, hat aber auch der Konferenzblick etwas verzerrt. Stuttgart hatte zwar viel Ballbesitz, hat aber nicht wirklich was auf die Kette bekommen.
Gerade als St. Pauli Fan kann ich dir sagen, wenn wir ab und zu mal etwas mehr “Glück” gehabt hätten, läuft die Saison komplett anders
Da ist die Konferenz aber auch nicht ganz unschuldig. Aus diesem Grund kommt ja auch Sven auf den Gedanken, dass ein Ausgleich für Stuttgart hochverdient gewesen wäre. Was bei Betrachtung des Gesamtspiels schon etwas abwegig wirkt. Hoeness spricht nicht umsonst von einer verdienten Niederlage.
Die Chance von Führich „fühlte“ sich für mich auch nicht besonders gefährlich an weil der Winkel spitz und die Distanz zu Vasilj gering war.
Abgesehen von der Phase zwischen Minute 45 und dem 2:0 hat Stuttgart kaum Druck aufbauen können. Auch am Ende nach dem 2:1 schießt Saliakas noch ein irreguläres Tor. Von Stuttgart kommt da wenig.
Auf jeden Fall. Handspiel erste Halbzeit von Rasmussen (?) ganz knapp außerhalb vom Sechzehner, sonst gibt’s da 11m für den VfB. Dann die beiden Pfostentreffer. Alles drei enge Situationen.
Trotzdem würde ich mit Hoeness gehen und den Sieg als absolut verdient ansehen da der VfB eben - für seine Verhältnisse - nur zu sehr wenigen Abschlüssen gekommen ist obwohl sie sehr viel den Ball hatten.
Bin bei Dir. Habe mir das Spiel zuerst live angeschaut, dann jedoch auf Konferenz umgeschaltet, da ich unserem Gast entgegenkommen wollte. Habe dann den Rest nochmals Re-Live gesehen. Und die (Teil-)Konferenz, die ich gesehen habe, hat den Spielverlauf - meiner Einschätzung nach - nicht gut abgebildet.
Der 1. Pfostentreffer (Kopfball Undav) dürfte Abseits gewesen sein. Er taucht in den Statistiken nicht auf.
Das halte ich für eine überzogene Ansicht. Warum sollte man den Rest des Spiels nicht mehr besprechen können? Man kann einfach konstatieren, dass so ein Tor einen immensen Einfluß auf den Spielverlauf hat, meinetwegen potentiell hat.
Wenn es noch 0:0 in der zweiten Halbzeit gestanden hätte, hätte Mainz als Heimmannschaft angefangen, dass Risiko zu erhöhen? Hätte Mainz dadurch Augsburg mehr Räume offenbaren müssen? Hätte Augsburg mehr Beton angerührt? Wäre dann das nächste Tor überhaupt gefallen oder geht Augsburg mit einem Punktgewinn nach Hause?
EDIT: Der obige Absatz ist unscharf von mir formuliert. Du, Max, hast gesagt, dass das Tor einen Einfluß hatte. Es war die anschliessende „aber auf der anderen Seite“ und dann die Ausführung von Christoph, auf die sich meine Kritik bezog.
Ausserdem: Selbst wenn Augsburg dann ein Tor schießt, gehen sie dadurch dann ja nicht in Führung, mit dem entsprechenden Vorteil, den das bringt. Sie stellen lediglich den Ergebnis-Zustand der ersten vier Minuten wieder her.
Ich möchte dazu sagen, dass ich den ganzen Rest der Besprechung dieses Spiels von Euch tiptop fand. Lediglich diese eine Sache ist für mich ein Ausreißer nach unten.
Moin, unabhängig vom Inhalt deiner Kritik, fand ich die Formulierung deines ersten Kommentars nicht so gelungen. Vielleicht kannst du mit einem Satz wie dem letzten deines zweiten Kommentars in Zukunft starten oder auch konkret sagen, was dir gefallen hat?
Ich kann nicht in den Kopf von @GNetzer schauen, aber vielleicht hätte ein anderer Einstieg/eine andere Formulierung eine inhaltliche Auseinandersetzung mit deinem Punkt zur Folge gehabt. Und das war ja offenbar das Ziel deines Kommentars, wenn du den ganzen Rest der Besprechung tiptop fandest.
/edit: Irgendwie hatte es den ersten Kommentar zerschossen, daher erneuter Versuch.
1 „Gefällt mir“
Das ist eine Binse und ist objektiv korrekt. Aber darum geht es nicht.
Mit der Aussage wird suggeriert, dass so ein Törchen keinen großen Einfluß auf das Spiel der beiden Mannschaften hat. Hier in diesem Fall haben wir aber zwei Mannschaften, deren Stärke es eher ist, hinten dichtzumachen, als vorne ein Feuerwerk abzubrennen. Und nun muss eine Mannschaft ihre Stärke ausspielen, während die andere ihre Schwäche spielt. Max hat das auch ganz deutlich so gesagt… ist dann jedoch mit „aber auf der anderen Seite…“ fortgefahren. Es war dann allerdings Christoph (ich hoffe, ich verwechsel die Gäste nicht), der es weitergeführt hat. Er sagt, es wäre quatsch zu sagen, Ausgburg verliere nur wegen des (ersten) Strafstoßes. Aber woher will er das wissen? Niemand weiß das.
Klar, ist nur seine Meinung. Und meine Rückmeldung ist, dass ich solche Meinungen nicht gut finde und ich mir wünsche, man würde solch spekulative Aussagen entweder gar nicht oder zumindest anders ausdrücken. Vielleicht so: „Man kann nun darüber spekulieren, ob Augsburg das Spiel auch ohne den Elfmeter verloren hätte…“.
Das wird ja nicht nur hier im Rasenfunk gemacht, auch woanders. Jedoch erhoffe ich mir hier ein höheres Niveau, denn der Großteil aller Sendungen laufen auf diesem höheren Niveau ab.
Ich habe mich übrigens das erste Mal mit dieser Thematik zur WM 2010 befasst. Beim Spiel Deutschland-England. Nach dem Spiel haben selbst die Engländer gesagt, dass Deutschland das bessere Team gewesen sei und verdient gewonnen habe. Ich habe mich zwar über den Sieg gefreut, konnte diesen Aussagen aber nichts abgewinnen. England hatte das Momentum und dann den Ausgleich zum 2:2 erzielt. Wenn der Schiedsrichter das Tor anerkennt, reden wir am Ende vielleicht nicht über Deutschland als das bessere Team, sondern nur als das bessere Team in der ersten Halbzeit und England als die Mannschaft, die verdient eine Runde weitergekommen ist.
Also nur dass ich Dich nicht falsch verstanden habe: erst mal lobhudeln, damit GNetzer die Kritik ernst nimmt und sich damit auseinandersetzt? Ich glaube, das ist kein Kompliment. Wäre schade.
2 „Gefällt mir“
Also ich mag ja, was Ben Johnson aus den Bears gemacht hat. 
Klar. Aber sein Packers- und LaFleur-Hass ist einfach nur albern.
Ein sehr launige Folge, ich hatte viel Spaß, danke dafür! Gerade für mich als jemand, der 1. Bundesliga quasi nie schaut (Highlights auch nur nach „Empfehlung“ im Rasenfunk oder bei drei90), sondern nur eben diese zwei Podcasts dazu hört. Fußball gucke ich lieber im Stadion der Ligen 2, 3 und 4 und bei den Frauen.
Und damit will ich für Sven in die Bresche springen: Mir wäre es genau wie ihm ergangen! Heute werde ich Kane und Luis Díaz erstmals live sehen! Und das gleich in echt und im Stadion, gestern konnte ich noch easy eine Karte im freien Vorverkauf erstehen - honi soit….