50+1 und Financial Fair Play sind zwei Möglichkeiten der ausufernden Kommerzialisierung im Profifußball Einhalt zu gebieten. Allerdings wird diese Diskussion vor allem unter Fans sehr emotional und kontrovers geführt. Um in dieser Debatte die Stimmungslage der Fans zu ermitteln haben wir eine Umfrage gestaltet, in der Fans Ihre Meinung zu verschiedenen Finanzierungsmöglichkeiten abgeben können. Dies dient unter anderem der Prüfung ob Financial Fair Play und 50+1 als Regulierungsmechanismen in den Augen der Fans als sinnvolle Maßnahmen erachtet werden.
Hier der Link zur Umfrage: https://www.soscisurvey.de/finanzdoping/
Und nu? Wolltet ihr hier eine Studie, Untersuchung, Umfrage posten und seid mit dem Paste & Copy (Kalle, always in my heart) nicht zurecht gekommen oder was ist das hier?
2 „Gefällt mir“
Glaube, ein bisschen mehr erklären worum es geht, solltet ihr schon. Das hier ist kein Forum für Linkschleudern. Denke nicht, dass ihr so die vielen Teilnehmer bekommt, auf die ihr euch freut
2 „Gefällt mir“
Wenn mehr Info gewünscht ist, dann doch immer gerne:
Das zentrale Ziel der Studie ist herauszufinden, welche der verschiedenen Finanzierungsmöglichkeiten von Fußballvereinen Fans als legitim ansehen. Dabei geht es u.a. darum festzustellen, ob und wenn ja in welchem Maße, die aktuell gültigen Regulierungsmaßnahmen wie Financial Fair Play oder die 50+1-Regel von Fans gutgeheißen werden. Der Hintergrund des Ganzen ist, dass die Fans zwar von Vereinen, Verbänden und Funktionären als relevante Zielgruppe und unabdingbare Unterstützer bezeichnet werden, sich der Fußball aber dennoch im Zuge der fortschreitenden Kommerzialisierung immer weiter von seiner Basis entfernt. Dazu passt, dass richtungsweisende Entscheidungen, wie eben Entscheidungen bzgl. verschiedener Regulierungsmaßnahmen, stets getroffen werden ohne die Meinungen der Fans zu berücksichtigen.
Das wollen wir im Rahmen dieser Studie ändern 
Der Link ist genauso „broken“ wie euer Userbild.
Höchst professionell
Da sagen wir doch mal Danke für die Hinweise. Wieso der Link nicht funktioniert ist allerdings nicht zu erklären, als er in anderen Portalen gepostet wurde, ging alles problemlos.
Der folgende Link sollte funktionieren:
https://www.soscisurvey.de/finanzdoping/
Wer macht denn diese Studie?! Wozu dient die Studie?! Doktorarbeit, Auftragsarbeit, Spaß an der Freude?!
Anders gefragt…
Wer bekommt die Daten, was passiert mit den Daten und wo erfahre ich das Ergebnis?!
Die Umfrage erfolgt im Rahmen einer Abschlussarbeit. Dementsprechend werden die Daten im Zuge dieser Arbeit ausgewertet. Gegebenenfalls wird die Arbeit anschließend in einem wissenschaftlichen Journal veröffentlicht. Bei Interesse geben wir aber auch gerne hier einen kurzen Überblick über die Ergebnisse
Alles gut, ich wundere mich nur, warum jemand, der eine persönliche Bitte als Einzelperson hat, nicht als Einzelperson fragt, sondern sich als „offizieller“ Account einer Universität ausgibt.
Aber ich bin schon ruhig.
Viel Erfolg!
3 „Gefällt mir“
Weiß nicht, ob es hier her gehört, aber 50+1 ist im Thread-Titel. Wenns einen geeigneteren gibt, bitte dorthin versetzen.
Das Bundeskartellamt hat wohl endlich gegackert, wenn man sportschau.de glauben will:
4 „Gefällt mir“
Hier ist die Primärquelle:
2 „Gefällt mir“
Und nun? Die Interessen der betroffenen Vereine kriegt man nicht abgeholt. Also wird 50+1 abgeschafft?
Die Schlussfolgerung verstehe ich nicht. Warum sollte 50+1 deswegen abgeschafft werden?
Ist die Lösung nicht ganz einfach? Das Kartellamt gibt doch sogar den Hinweis:
Soweit die Vereinsprägung und die Mitbestimmung der Mitglieder die kartellrechtliche Rechtfertigung für die 50+1-Regel darstellt, muss sie bei allen Klubs gleichermaßen gewährleistet sein. Soll die 50+1-Regel künftig möglichst rechtssicher angewendet werden, sollte die DFL diesem Gesichtspunkt in ihrer Lizenzierungspraxis künftig konsequenter Rechnung tragen.
Die DFL muss einfach nur in ihre Lizenzauflagen schreiben, dass 50+1 konforme Mitgliederpartizipation gewährleistet werden muss. Evtl mit Übergangsfrist, dass die betroffenen Konstrukte ein paar Jahre Zeit haben, die nötigen Schritte einzuleiten. Ist bei anderen Lizenzauflagen ja genau so. Du musst bspw nicht sofort nach dem Aufstieg in die zweite Liga ein DFL-konformes Stadion fertig haben, aber du musst nachweisen, dass daran gearbeitet wird. Das ist doch kein Hexenwerk.
8 „Gefällt mir“
ja das wär natürlich auch aus meiner Sicht die Ideallösung. Bayer und VW haben allerdings schon angekündigt, die Interessen ihrer Aktionäre zu wahren, sprich: notfalls zu klagen, weil man sich von solch einer Maximallösung „enteignet“ fühlen würde.
Es wird also wohl auf einen Kompromiss hinauslaufen, ich wäre ja schon einigermaßen zufrieden, wenn der finanzielle Vorteil weg wäre, also die Fußballsparten nur mehr das ausgeben dürften, was sie selbst erwirtschaften, mit Obergrenzen für Sponsoring aus dem eigenen Haus.
Ob und wie das umgesetzt wird, bin ich mal gespannt.
Bei mir sieht der Gedanke (der mir auch durch den Kopf ging) folgendermaßen aus:
-
50+1 ist kartell- und europarechtlich grundsätzlich unproblematisch, solange „homogene Wettbewerbsbedingungen“ herrschen, die damit verbundenen Regeln also für alle teilnehmenden Vereine/„Lizenznehmer“ gleichermaßen gelten. Das ist derzeit nicht der Fall.
-
Um die tatsächliche Vereinbarkeit der von 50+1 mit Kartell- und Europarecht herzustellen müssten daher diese bisherigen Ausnahmen abgeschafft werden (im PDF des Schreibens des Bundeskartellamts werden mögliche Maßnahmen dafür auf S. 32 f. aufgelistet).
-
Sollte die Abschaffung der bisherigen Ausnahmen nicht durchsetzbar sein, steht 50+1 doch auf wackeligen Füßen, weil die Regel in der Praxis für formell ungleiche Wettbewerbsbedingungen sorgt.
-
Damit wäre 50+1 als Gesamtes aussichtsreich anzugreifen.
Meiner Wahrnehmung nach sieht es so aus, als dass 50+1 aus Sicht des Kartellamtes entweder tatsächlich für alle gelten muss oder durch eine fortgesetzte ungleiche Behandlung und Anwendung doch rechtswidrig wäre. Eine Nichtabschaffung der Ausnahmen von 50+1 bietet also einen Hebel zur Abschaffung von 50+1 insgesamt.
5 „Gefällt mir“
Bin kein Jurist aber was wollen die denn klagen, wenn das Kartellamt klar sagt, dass 50+1 im Ordnung ist und sogar die Maßnahmen selbst vorschlägt?
@phelps ah, das ergibt Sinn. Wäre aber nicht meine erste Schlussfolgerung gewesen. Denn wie viele Vereine aus der ersten und zweiten Liga haben ein Interesse daran, dass 50+1 wegfällt bzw. Die Ausnahmen bestehen bleiben? Denn damit die DFL das nicht umsetzt, müsste sie ja doch auch selbst eine entsprechende Mehrheit in den Vereinen haben.
Die Proteste dagegen dürften vermutlich schärfer ausfallen als gegen den DFL Investor. VW, Bayer, Kind müssten dann bereit sein „das Spiel“ für alle zu zerstören.
Bei VW/Wolfsburg wäre die Bereitschaft dazu vermutlich am Größten. Der VfL hätte unter 50+1 und FFP (https://www.kicker.de/dfl-forciert-nationales-financial-fairplay-1132119/artikel) Bedingungen wahrscheinlich nur eine Chance auf die 3. Liga.
1 „Gefällt mir“
Die entscheidende Frage wird aber sein, ob die Stimmung in der breiteren Öffentlichkeit das mitträgt. Das war meiner Ansicht nach notwendig, dass die Proteste damals Erfolg hatten. Ob das hier so sein wird ist zumindest keine Unvermeidlichkeit.
Was anderes…
Da hier jetzt auch immer noch von DFL geschrieben wird und das im Rasenfunk (und auch in anderen Podcasts die ich höre) nirgends Erwähnung fand muss ich mal fragen:
Ist das ne Falschmeldung, dass sich die DFL in „Bundesliga“ umbenannt hat?
Also ne erste Google Suche sagt mir, dass das stimmt.
1 „Gefällt mir“