Wow… Gerade die dritte Folge all or nothing am sehen. Bei der Nachbesprechung des Japan Spiels merkt man Flick an, er macht auf flache Hierarchie und wir erarbeiten die Lösung gemeinsam, aber dann ist er der strenge Lehrer, dessen Autorität in Echt nicht hinterfragt werden darf.
Irgendwie passt das wohl auch zum DFB. Wir machen doch schon auf modern und progressiv, aber bitte auch „echte Männer“ auf dem Platz und mit dem ganzen anderen Gedöns muss doch dann auch irgendwann mal gut sein. Wo sind eigentlich die Medizinbälle?
Was bringt Entwicklung, wenn man die Öffentlichkeit durch eine schlechte EM verliert? So ein Turnier zuhause ist ja auch immer ein Schub an Beliebtheit für Verband und Sport und könnte auch so manchen Verein helfen, mehr Mitglieder zu finden. Das sollte man nicht leichtfertig wegwerfen, weil es nicht strategisch der große Wurf ist.
Ich frage mich ja, wie sich die Bayern-/Nationalspieler gefühlt haben, als Flick direkt von der Bayern auf die DFB-Bank gewechselt ist. War er auch schon bei den Bayern schon eher demotivierend und die Spieler waren dann gar nicht mehr anzuregen, bei der Kommunikation mitzumachen, weil sie wusste, dass das gar nicht gut ankommt? Zumindest scheint ja niemand von ihnen darauf einzugehen, sondern es waren Leute, die noch eher wenig mit Flick vorher zu tun hatten?
Mal grundsätzlich gefragt (auch im Kontext Nagelsmann): gibt es überhaupt „die Bayern“? Oder sind es nicht eher Blöcke? Neuer & Müller vs Kimmich oder wie verlaufen die Grenzen?
Anscheinend war man sich ja nicht einig, wie man mit der Trennung von Nagelsmann umgehen soll, ja. Aber bei Flick gabs ja das nicht, da hats ja eher zwischen Brazzo und Flick gekracht, aber die Spieler, davon hat man wenig gehört.
Nachdem Max ja schon viele Ideen zu Nationaltrainern hatte und die Bayern den Nagelsmann gerne von der Gehaltsliste hätten, muss jemand Uli sagen, dass China schon seit mehr als 100 Jahren kein Kaiser mehr hat 
(vielleicht meinte er innerlich auch einen andern Kaiser 
).
Quelle: