Es wird nach der Entscheidung am Montag voraussichtlich am Dienstag eine Sendung zum Investoren-Einstieg oder der erneuten Ablehnung geben.
Ein komplexes Thema, ich versuche neben all den anderen Sendungen Zeit für die Vorbereitung zu finden. Was mir aber schon helfen würde: Wenn ihr hier Links und Gedanken eurerseits reinschmeißt.
Blockzitat
Gibt es eine Erklärung für das Timing? Ich hatte nach dem ersten versuch im Herbst eher das Gefühl, dass das Thema auf (2–3) Jahre tot sei.
Brennt es aktuell bei einem Verein? Gibt es einen Kontext mit der kommenden Ausschreibung der TV-Rechte?
Nächste Rechtevergabe ist im Frühjahr und man will den Investor schon mit dabei haben (obwohl der nicht mehr mitreden kann bei Gestaltung der Pakete, usw.). Vermutlich auch aus der Abwägung heraus, dass etwaige Mindereinnahmen dann schon anteilig aufgefangen werden vom Investor. Aber deshalb soll das so schnell gehen.
Der 
vom Plastikclub, der kaum etwas zur gemeinsamen Wertschöpfung beiträgt aber enorme Summen aus der Vermarktung abgreift, beklagt fehlende Kooperationsbereitschaft der Zweitligisten
Auf den ersten Blick sieht dieser Deal finanziell viel schlechter aus. Wieso ist das so, das begründet für mich auch den Wechsel von Freiburg von ja zu nein.
Ergänzend dazu:
Schalke holt gleich die ganz große Keule raus. Der Vorstand sieht die Gefahr, der deutsche Fußball würde ohne den Deal nicht mehr die größte Sportart bleiben können. 
„Mit Blick auf die Zukunft setzt der deutsche Fußball andernfalls seine Wettbewerbsposition als Sportart Nummer eins aufs Spiel – insbesondere wegen des veränderten Nutzungsverhaltens der jüngeren Generation.“
Zehn Jahre der gleiche Meister, auf den Plätzen dahinter nur Plastikmüll (und Dortmund). Vier Streamingdienste mit über 800€ jährlichen Kosten. Verbandsführung wie ein Taubenzüchterverein. Medienkompetenz aus der Hölle. Bei Schalke keine Chance an eine Dauerkarte zu kommen und seit Jahren unansehnlicher Fußball.
Aber klar, das Problem ist nicht, dass wir den Fußball komplett vor die Wand gefahren und die Einstiegshürden immer weiter hoch geschraubt haben. Das Problem ist die jüngere Generation!
Einfach alles andere nicht als Sport definieren = saved
Moderne Fußballmanager - Symbolclip.
Für alle, die vor der Sendung nochmal einen sehr guten und kurzen Überblick über den Deal etc. haben wollen: hier
So und jetzt ein paar Gedanken dazu:
Fazit: Ich kann für keinen Zweitligaverein einen realistischen Vorteil oder ein kalkulierbares Risiko erkennen. Das gilt auch für Teile der Erstligaklubs. Am ehesten haben die Großen was davon. Für die heimischen Fans gibt es sowieso (außer der Vermarktungsplattform, wenn sie denn auch nationale wäre) keinen Vorteil. Gleichzeitig ist das in meinen Augen ein langfristiges Investment, bei dem nur wenig Risiko beim Investor liegt, dafür sehr viel bei den Vereinen. Wenn man bei der DFL eine andere Tranchierung mit (an die Inflation angepassten) Zahlungen anstreben würde, dann könnte das wirtschaftliche Risiko vielleicht geringer ausfallen.
So bleibt mir nur eins: Die DFL will sich keine Finanzspritze holen. Die Großen wollen sich auf Kosten der Gesamt-DFL eine Milliarde besorgen, bei der sie Chancen haben ihre eigene Position im europäischen Wettbewerb zu verbessern, ohne das volle Risiko tragen zu müssen. Einige ‚Mittlere‘ (Gladbach z.B.) lassen sich davon auch noch verführen, weil sie hoffen, dass sie auch was abbekommen.
EDIT: PS: Der einzige konkrete Posten innerhalb der 600 Millionen (laut Chaleds Artikel) sind die 164 Millionen für die Plattform. Ist klar, was mit dem Rest passiert oder gibt die DFL-Spitze das nicht preis?
Verweis auf ein 20minütiges Interview im DLF von Jessica Sturmberg mit Ilja Kaenzig/VfL Bochum.
Kaenzigs Argumentation (oder sollte man „Rhetorik" sagen?) ist ein Haufen von Bullshit-Bingo. Immer wenn versucht wird, nach Substanz zu stochern, stößt man ins Leere und Kaenzig ist weiter gewandert.
Der einzige, der das Wort „Problem“ benutzt, bist hier doch du?
Er nennt es lediglich als eine Ursache und das ist völlig korrekt. Heute schauen viele - gerade Jüngere - eben Kurz-Clips der Highlights und keine 90 Minuten am Stück. Schon gar nicht mitten am Nachmittag. Mach ich selbst nicht anders und bei mir steht mittlerweile beim Alter auch ne 3 vorne dran.
Die Generation „Ich hock mich mit Bier vor die Glotze und mach Sportschau an“ existiert noch, aber sie schrumpft und bald ist sie Geschichte. Man kann doch nicht von den jüngeren Fans - also den Kunden von heute und morgen - verlangen, dass sie in Sachen Medienkonsum das selbe NUtzungsverhalten haben wie ihre Großväter.
Ich gehe ja davon aus, dass ein Investoreneinstieg angesichts wahrscheinlich schrumpfender TV-Gelder für so einige Vereine überlebensnotwendig ist. Und damit meine ich in erster Linie die Riege der sogenannten Traditionsvereine. Wir alle wissen, wie eng manche davon auf Kante genäht sind.
Meine Befürchtung ist, dass hinter dem ganzen Bestreben aktuell kein wirklicher Plan steht, wie man eine bessere internationale Vermarktung erreichen kann und will. Bisher waren das alles nur Buzzwords. „Wir machen mal Digitalisierung und Internationalisierung. Stufe 2: ??? Stufe 3: Profit“ - Wenn man Ende nur Flickschusterei steht, ist die Aktion ein Flop und dann sollte man die Krisenclubs lieber sterben bzw. in die Insolvenz gehen lassen, Tradition hin oder her.
Ich habe ja noch weiterhin riesige Zweifel, dass die Gelder nicht zweckentwendet werden würden und die gesteckten Ziele erreicht werden könnten. Es ist noch müßiger geworden sich der PL anzunähern mit deren neuen Vertrag wieder…
Der Zug „Annäherung an die PL“ ist doch sowieso abgefahren. Es kann nur darum gehen, Platz zwei zu bekommen und zu sichern.
Das Hauptproblem der BuLi ist doch der fehlende faire Wettbewerb um die Meisterschaft…
Daher müsste es, wenn man die 50+1 Regel weiter „beibehält“, eine Umverteilung von oben nach unten geben. Das wollen natürlich die Klubs nicht die aktuell mehr haben.
Der „Heilige Grahl“ 50 +1, der als Alleinstellungsmerkmal der Liga verkauft wird, gilt ja für 5 Klubs der Liga eh schon nicht mehr.
Komischerweise sind das auch die 5 Klubs die in der Liga die schlechtesten Einschaltquoten haben…
Vielleicht läuft es doch darauf hinaus, das die 50+1 Regel konplett gekippt wird. Damit ist die BuLi dann genau so gut oder schlecht wie die Serie A oder die Ligue 1…
Das einzige Plus, was die Liga noch hat, ist die Fankultur im Vergleich zu vielen europäischen Topligen. Das würde damit natürlich durch höhere Eintrittskarten, die inhabergeführte Klubs sicher durchsetzten würden, lamgsam verloren gehen…
In aller Kürze möchte ich versuchen, die Absicht hinter dem Plan auf eine einfache Formel zu bringen: der Investor wird benötigt, um Investitionen in Infrastruktur (digitale Platform etc.) zu ermöglichen. Dies ist sinnvoll, weil damit ein Einmaleffekt (Investition) schnell erzielt werden kann und eine nachhaltige Einnahme (Vermarktung ohne Vermarkter) verbessert wird. De facto werden Margen für Vermarkter durch Rückzahlungen an den Investor getauscht, und wenn die Differenz positiv ist, ist alles gut.
Vor diesem Hintergrund wäre es ein guter Deal, völlig handelsüblich in der Wirtschaft, und der potenzielle Investor bräuchte sich gar nicht für irgendwas im Betrieb zu interessieren.
Das Problem bei der Sache ist, dass die Vereine weniger rational, mehr emotional agieren als der Rest der Wirtschaft. Da werden Gelder zweckentfremdet werden, Infrastruktur und Operations vermischt und letztlich wird das Ziel des Projekts zugusten tagesaktueller Aufregung zurück treten müssen. Siehe x-beliebige Beispiele von Vereinsanleihen zugunsten von NLZs, Stadionumbauten etc.
Im Sinne einer Risikoabwägung wäre mir daher wohler, der grosse, kurzfristige Geldtopf bliebe verschlossen, und wir begnügten uns mit dem ineffizienteren, aber sichereren Modell mit Rechtemaklern.
Mit 24 Stimmen gegen 10 Gegenstimmen und zwei Enthaltungen kommt der Investor in die Liga. Ein Traum einfach die hausgemachten Probleme immer mit mehr Geld regeln, welches vor allem den Topclubs noch mehr hilft… 
Ich verstehe nicht wieso diese Angebot soviel schlechter ist als das vom Mai.
Dürfen die Vereine dann am ende noch mal abstimmen oder sind sie jetzt dem Verhandlungsgeschick der DFL ausgeliefert?
Innerhalb der heute beschlossenen Eckpunkte hat die DFL ein Handlungsmandat, Abschluss müsste dann aber wohl nochmal durch Präsidium beschlossen werden.
