Danke für den Beitrag. Es hilft sehr, dass du Beispiele rausgesucht hast und auch deine Meinung jeweils begründet hast (zur dritten Situation hatte ich hier schon mal etwas geschrieben).
Grundsätzlich:
Regeltechnisch finde ich, dass du eine spannende Frage gestellt hast. Die Regel besagt ja in § 8 Nr. 1 b „verletzt oder gefährdet“.
Nun ist der Begriff der Gefahr juristisch wahrscheinlich schon in dutzenden Promotionen hin- und hergewälzt worden.
„Gefährdet“ verstehe ich an dieser Stelle so, dass die Verletzung zwar nicht eingetreten ist, aber es eine erhöhte Wahrscheinlichkeit gab, dass sie eintritt.
Jetzt bräuchte man eigentlich einen Sportmediziner, der beantwortet, wie wahrscheinlich eine Verletzung in den jeweiligen Situationen ist. Bin ich nicht, Schiedsrichter aber ja in der Regel auch nicht. Und noch gibts ja keine Telefonleitung in den Stadien zu Müller-Wohlfahrt, wo etwa Siebert oder Aytekin mal eben durchklingeln können („Schiri, Telefon“). Sie und wir müssen also aus unserem erfahrenen Fussballerauge drauf schauen.
Wie könnte man sich dem „gefährdet“ also nähern? Vielleicht dann rot, wenn man den Gedanken „da kann er von Glück reden, dass er sich nicht schlimmer verletzt hat“ hat? Das bleibt natürlich ungenau. Vielleicht bewerten die Schiris und ich Tritte oberhalb vom Knöchel als gefährlicher ein, als sie es eigentlich sind.
Vielleicht sollen aber auch gerade unsere Ballkünstler vor den bösen Tretern geschützt werden, also vielleicht haben nicht die Schiris, sondern die Vereine diese Linie sich gewünscht und die Schiris führen nur aus?
Eventuell hat Alex Ahnung, ob es hierzu Austausch mit den Vereinen gab bzw. ob es Schulungen der Schiris gab, die diese Linie vorgaben?
Zu den Szenen:
Ich würde in der ersten und dritten Situation die rote Karte bevorzugen. Aber: Für mich ist keine Situation glasklar, sondern es gibt für mich immer Argumente für beide Karten (zur perfekten Bewertung fehlen auch andere Perspektiven). Deshalb würde ich mir auch bei keiner Entscheidung eine VAR-Überprüfung wünschen.
-
Szene: Für Gelb spricht, dass es wie du sagst keine direkte offene Sohle ist, sondern Sabitzer sein Bein etwas anwinkelt und daher nicht alle Bewegungsenergie in den Fuß geht. Für Rot spricht aber für mich die längere Einwirkung auf den Fuß und die Dynamik von Sabitzer. Der Werderspieler fängt ja nicht direkt beim ersten Kontakt mit dem Schrei an, sondern für mich sieht es so aus, dass Sabitzer beim Versuch, das Gleichgewicht zu halten, später noch mehr Kraft in den Fuß gibt (also eher beim Ende der Situation). Die für mich hellste Rote, aber am Ende ist es für mich doch eine Gefährdung.
-
In deiner Verzögerung sieht man, wie das Bein des Gladbachers nach dem Tritt kurz wegknickt. Hier hat mein Kopf gesagt, „ein Glück, dass er sich nicht schlimmer verletzt hat.“ Deshalb ist für mich eine Gefährdung gegeben.
Die Szene würde ich regeltechnisch aber von den anderen Szenen unterscheiden. Die Regel fordert neben der Gefährdung auch Rücksichtslosigkeit. Hier steht also nicht die Gefährdung, sondern eine Frage im Mittelpunkt: Hat Can rücksichtslos gehandelt? Rücksichtslosigkeit wird juristisch gerade nicht mit Absicht gleichgesetzt, im Gegenteil geht es eher um die Bewertung von fahrlässigem Handeln.
Du (und ich auch) sagen, dass es „unabsichtlich aussieht“. Die Bewertung von Fahrlässigkeit ist noch schwammiger als die von Absicht
Hat Can in besonderer Weise Sorgfalt missachtet? Er weiß, dass der Leverkusener da ist und schaut trotzdem ganz woanders hin. Hätte er mehr auf die Füße achten müssen? Oder ist es eher unglücklich, dass er ihn trifft und würde normalerweise sein Fuß neben dem Fuß landen? Aus der einen Perspektive finde ich es nicht so genau. Bei Sport1 gibt es ein Video von der Szene. Ab S. 28 wird eine andere Perspektive gezeigt. Nach der sage ich: Nicht rücksichtslos, daher für mich keine rote Karte. -
Da habe ich meine Meinung ich schon mal ausgeführt. Dein Eindruck vom modernen Fussball ist: Oberhalb des Knöchels = Rot. Den modernen Fussball macht ja insbesondere die Geschwindigkeit aus. Mwene schaut gar nicht auf den Ball. Vielleicht will er genau so seinen Fuß setzen, dass er seinen Gegenspieler nicht direkt trifft und damit nur normal foult. Für mich ist da aber so viel Geschwindigkeit in der Situation, dass er darauf nicht vertrauen darf. Gerade, weil er sein Bein so weit ausstreckt würde ich dir widersprechen, für mich ist eine Verletzungsgefahr sehr wohl gegeben. Du hast Recht, es ist keine offene Sohle, für mich geht er aber mit genug Dynamik in den Mann, dass das dadurch ausgeglichen wird. Ich finde es gut, dass es hier Rot gibt, aber fände auch eine gelbe Karte noch keine klare Fehleinschätzung.
Abschließend kann ich sagen, dass es mir Spaß gemacht hat, da mal für mich drüber länger nachzudenken. Ich persönlich kann damit gut leben, sollte das Merkmal der Gefährdung weiter als in der Vergangenheit ausgelegt werden und es dafür rote Karten geben. Aber vielleicht bewerte ich die Gefährdung in einzelnen Szenen über, in denen die Verletzungsgefahr doch eigentlich gering ist.
Ich freu mich auf die Sendung und endlich mal wieder Alex zu hören. Ich würde mich anderen anschließen und mich freuen, wenn ausführlich zur Transparenz gefragt wird, schließlich haben Alex und Klaas jahrelange (zu Recht) mehr von dieser gefordert. Ich habe sehr Lust, wieder viele Stunden Royal zu hören, danke dafür @GNetzer!