Hat jemand das sehr gute neue 11Freunde-Interview mit Max Eberl gelesen?
Da hätte ich mir bei ein paar Aussagen, falls möglich, ein „fact-check“ gewünscht. Z.B. ob er wirklich erst nach seinem Burnout Kontakt mit rb Leipzig hatte?
Woher kommen denn dann die Gerüchte, dass er es doch hatte? Ich verstehe nicht ganz wer ein Interesse hatte/gehabt haben hätte damals die Gerüchte zu streuen. Die Vereinsführung und/oder die aktive Fanszene von bmg, um Eberl zu diskreditieren? Neider oder Feinde von Eberl im Fußball-Geschäft?
Vorausgesetzt die Gerüchte sind nicht aus Missverständnissen entstanden.
Ein Trainer der in allen 5 Top Ligen den Titel holt, unabhängig das welche Vereine er dort Trainiert hat, über desen fachliche Expertise muss man nicht diskustieren. Eventuell hatte Ancelotti das „Pech“ gehabt, direkt nach Pep die Bayern zu trainieren. Da hätte es jeder schwer gehabt, da Pep ja schon damals als Halbgott galt…
Offenbar drücke ich mich schlecht aus. Also versuche ich es mal so: Ich kann nicht erkennen, worauf diese Transferzahlen beruhen, denn es wird ja nie aufgeschlüsselt, mit welchen Daten gearbeitet wird, um die Zahl X oder die Zahl Y betriebswirtschaftlich rechtfertigen zu können.
Es erinnert mich an den Markt für Briefmarken, der nur funktionierte, solange es genug Leute gab, die Briefmarken sammeln wollten.
Mit anderen Worten: Auf mich wirkt es so, dass sich all diese Zahlen aus dem Arsch gezogen werden. 100 Millionen, 150 Millionen - scheißegal.
Mein Eindruck ist, dass man beim FC Bayern München Probleme damit hat, Leuten, die einmal beim FCB gearbeitet haben, im Zuge der Trennung von diesen Leuten nicht einiges Hässliche und Üble hinterherzurufen. Man hat da, wie mir scheint, einfach keine Klasse.
Mit anderen Worten, ich glaube, dass man an Ancelotti auch herumgemäkelt hätte, wenn er statt auf Guardiola auf Kovac oder Flick gefolgt wäre.
wann hat irgendwer vom Verein an Ancelotti herumgemäkelt? die haben sich doch menschlich ganz hervorragend verstanden. Es war halt der falsche Trainer zur falschen Zeit. So wie sie van Gaal fachliche Blumen hinterhergeschmissen haben, nachdem er den FC Bayern in die Fußballmoderne, oder besser Fußballpostmoderne gehievt hat. War/ist halt ein Sturschädel, drum wars irgendwann zu viel.
Man kann sich ja nett finden und trotzdem mäkeln. Ich kann mich jedenfalls erinnern, dass es aus Spielerkreisen und dem Management Kritik an Ancelottis Training und Taktik gab. Man hat ihn zusammengefasst als antiquiert beschrieben und das kann man schon mäkeln oder hinterhertreten nennen. Jedenfalls ist es aus fachlicher Sicht negativer, jemanden zu entlassen, obwohl er nett ist, als jemanden zu entlassen, weil es mit ihm nicht mehr auszuhalten ist.
es gab sachliche und fachliche Kritik an Ancelotti, ist ja logisch, sonst hätte man sich ja nicht getrennt. Und rund um seine Entlassung wurden die Gründe dafür kolportiert bzw. kommuniziert.
Das kann man jetzt, wenn man es negativ ausdrücken will, als „herummäkeln“ oder „etwas hässliches hinterherrufen“ bezeichnen. Ich finde so eine Interpretation weit übertrieben.
Wie würdest du es dann bezeichnen, was Hoeneß Richtung Bernat getan hat (obwohl es da auch nicht um Bernat selbst ging)?
Ich hab die Aussagen der Verantwortlichen rund um Ancelotti jedenfalls immer als höchst respektvoll wahrgenommen, erwar halt zur falschen Zeit am falschen Platz. Korrigiere mich bitte, wenn du andere Beispiele hast.
Haben sie van Gaal wirklich „fachlich Blumen“ hinterhergeschmissen? Ich erinnere mich daran, dass es krassen Streit zwischen Hoeneß und vaan Gaal gab und Hoeneß hat nach der Trennung mehrmals van Gaal diskreditiert. Mittlerweile sind beide aber wohl wieder versöhnt.
Ich habe nur mal ‚Hoeneß Ancelotti‘ gegoogelt, und da waren viele Treffer mit ‚nachtreten‘ dabei (und das ‚Feind im eigenen Bett‘ Zitat). Die waren natürlich alle aus der Zeit nach der Entlassung. Eventuell hat sich die Sicht auf Ancelotti später geändert und man sieht ihn heute freundlicher.
ich glaub man muss aufpassen, dass man sich nicht von der Interpretation des jeweiligen Mediums einfangen lässt. Was beim Spiegel „Nachtreten“ ist, ist bei der FAZ „Kritik“ und bei der SZ „bestätigt Zerwürfnis“. Alle 3 schreiben von den identischen Aussagen. Ich bin da immer fürs Neutrale, ehrlich gesagt.