Ich habe da auch einen sehr simplen und verweichlichten Einwand: Es wird bei Abschaffung der Gruppenphase viele „kleine“ Nationen geben (Deutschland zB;) ), die nur ein Spiel machen. Das fände ich vom Aufwand kaum gerechtfertigt und auch prinzipiell schade.
Ein Zwischending wären Dreier- statt Vierergruppen. Nachteil: größerer Abstand zwischen Gruppenspielen und Schiebung im letzten Spiel. Vorteil: Nur ein Stadion pro Gruppe.
Stimmt schon. Aber das waren die Ausnahmen in einer von 2014 bis 2022 andauernden Phase, die vier enttäuschende Teilnahmen an Großturnieren beinhaltete.
7 Beiträge wurden in ein neues Thema verschoben: Investoren-Einstieg bei der FIFA
Erstmal wie immer eine gute Folge.
Nachtrag zur Demokratie. Ich habe KI Rechcherchieren lassen, wie das in Bundestag/Bundesrat/EU-Parlament und UNO gergelt ist:
| Institution | Führen mehr Einwohner zu mehr Vertretern/Stimmen? | Erläuterung |
|---|---|---|
| Deutscher Bundestag | Ja | Bevölkerungsreichere Bundesländer entsenden insgesamt mehr Abgeordnete in den Bundestag. |
| Bundesrat | Ja, eingeschränkt | Größere Bundesländer verfügen über mehr Stimmen (3–6), allerdings nicht proportional zur Einwohnerzahl. |
| Europäisches Parlament | Ja | Mitgliedstaaten mit mehr Einwohnern erhalten mehr Sitze. Die Verteilung ist jedoch degressiv proportional, sodass kleinere Staaten relativ stärker vertreten sind. |
| UNO-Generalversammlung | Nein | Jeder Mitgliedstaat entsendet die gleiche Anzahl an Vertretern mit einer Stimme, unabhängig von seiner Einwohnerzahl. |
Das würde bei der Fifa dazu das folgende Länder die meisten Stimmen hätten. Da wäre keien ehemalige europäische Kolonialmacht dabei:
Die 10 größten Länder nach Einwohnerzahl
Mehr Stimmen zu vergeben, für Verbände, die mehr zahlen, wäre ein Zensuswahlrecht, was Tobi auch ins Gespräch gebracht habe, lehne ich klar ab. Das hatte wir mal in Preußen von 1850 bis 1918.
Hi Eva, kannst du nochmal genau sagen, was diese Sätze ausdrücken sollen?
Ich hab die Sendung gehört und dass du - wie es ich verstanden habe - Gewalt auf dem Platz mit häuslicher Gewalt in Zusammenhang gebracht hattest.
Beides finde ich absolut unsäglich, letzteres noch viel mehr als ersteres. Und eigentlich wünschte ich mir natürlich, die Leute könnten so weit abstrahieren, dass Vorfälle auf einem Fußballplatz nicht das Leben ihrer engsten Mitmenschen negativ beeinflussen.
Nun lese ich hier als letzten Satz, übersetzt: „Fußball verursacht keinen Missbrauch. Das tun die Täter.“
Welche Rolle hat der Fußball (oder Gewalt beim Fußball) dann nach deiner Meinung in diesem Zusammenhang?
Ich würde es so verstehen, dass er Anlass sein kann oder Katalysator für eine Aggressivität beim Täter, die ohnehin vorhanden ist. Ist es so gemeint?
Dann wäre die nächste Frage ist für mich, was daraus die Konsequenzen sein sollten.
Außer dass sich die Spieler auf dem Platz verantwortungsbewusster aufführen sollten und dass klar sein sollte, dass man generell und insbesondere zuhause keine Gewalt anwendet.
Ist aber erwiesen:
The study found two statistically significant trends. First, a match day trend showed the risk of domestic abuse rose by 26 percent when the English national team won or drew, and a 38 percent increase when the national team lost. Second, a tournament trend was apparent, as reported domestic abuse incidents increased in frequency with each new tournament. (https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022427813494843)
Studies reviewed suggested that there is an association between certain major sports events and increased reporting of DV. (DV = Domestic Violence) Major sports events and domestic violence: A systematic review - PMC
Während des Matches selber nehmen sie allerdings um 5 Prozent ab, da potenzielle Täter dann vermutlich das Spiel verfolgen. Den höchsten Anstieg (8,5 %) verzeichnen die Forscher im Zeitraum von 10 bis 12 Stunden nach Anpfiff. Für diesen Anstieg der häuslichen Gewalt sind nahezu ausschliesslich Männer verantwortlich, die alkoholisiert Frauen misshandeln. (Häusliche Gewalt und Fussball: Nach dem Match fliegen zuhause die Fäuste)
Und dass die Inszenierung von Gewalt hier mindestens einen Teilbeitrag leistet, sollte nun wirklich klar sein. Männer sehen Männer, die sich nicht im Griff haben, und haben sich anschließend nicht im Griff.
Not all men, but always men.
Ich hatte, wie du schon meintest, in der Sendung ja versucht zu erklären, dass wenn Männer sich in aller Öffentlichkeit mit ihrer Gewalt schon nicht im Griff haben, es im privaten eben noch viel schlimmer ist. Damit meinte ich nicht, dass jeder Fußballspieler ein Gewaltttäter ist und ich ihnen per se allen häusliche Gewalt unterstelle. Gleichzeitig war das eben auch eine WM, bei der viele vermeintliche Täter teilnehmen durften.
Auf Fußball an sich gemünzt: der Fußball der Männer ist vom Platz über die Führungsriege bis hin auf die Ränge ein männlich dominierter.
Und statistisch gesehen sind nun mal vor allem Männer Täter.
Das Zitat ist mMn so gemeint, dass aber am Ende des Tages Fußball eben Katalysator, aber nicht der Täter ist, das sind die Täter immer noch selbst.
Und was kann die Aufgabe des Fußballs und der Spieler sein:
Nun ja, kein männlich toxisches Gehabe fordern, keine Täter schützen und vor allem bitte nicht immer alles mit Emotionen entschuldigen. Ich habe nach einem verlorenen Spiel oder - wenn wir in der arbeitsanalogie bleiben - einer schlechten Podcastaufnahme - sicherlich noch keine andere Person geschlagen.
Vielen Dank, Eva, dann habe ich es richtig verstanden.
Das unterschreibe ich auch voll so.
Und dann ist der Grund für euch, darüber zu berichten, letztendlich ein Appell an jede Person, sich möglichst in diesem Sinne zu verhalten?
Wenn ich sowas nachfrage, will ich es verstehen und es geschieht nicht aus dem Grund, dass ich jemanden vorführen o.ä. will; ich hoffe, das ist klar bzw. deutlich geworden.
Viele Grüße!
Die FIFA ist ja ein Fußballverband und vertritt alle Fußballer/Innen und Fußball Interessierte. Deshalb wäre die Vergabe von Stimmen nicht nach Einwohnerzahl des Landes richtig, sondern nach Mitgliedern im nationalen Fußballverband.
Ich habe versucht eine Rangliste der mitgliederstärksten nationalen Fußballvereine zu finden, aber keine gefunden.
Deutschland scheint auf Platz 1 zu sein mit über 8 Millionen und dann folgt jenachdem manchmal Frankreich, manchmal Brasilien. Manchmal scheinen nur Spieler Mitgleid zu sein, manchmal auch Trainer, Staff und Schiedsrichter. Also eine richtige Vergleichbarkeit schein mir nicht so recht gegeben zu sein.
Ich weiß nicht, ob das hierher passt, aber ich hörte gerade in Deutschlandfunk Kultur ein Interview wegen des Ansturms von Menschen auf Ceuta, der spanischen Enklave auf dem afrikanischen Festland. Darin wurde u.a. genannt, dass eines der Gerüchte, wie es zu diesem Ansturm kommt, ist, dass Marokko Druck auf Spanien für die WM machen will, um in Casablanca das WM-Endspiel ausrichten zu dürfen. Das Gerücht besagt auch, dass die USA so etwas unterstützen, weil sie ohnehin Probleme mit der spanischen Regierung haben.
Mann, mann, mann, was ist in dieser Welt zur Zeit los und wie tief ist Fußball und Politik verbandelt (und dann sagen so viele, dass Politik in den Stadien keinen Platz habe, ha, ha, ha).
Dazu ein Gedanke:
Ein Grund warum die Menschen aus Marokko weg wollen, ist ua. Die WM. Also es gibt eine Hohe Arbeitslosigkeit, wenig Geld für Bildung und Soziales, aber dafür viel Geld für Prestigeprojekte wie die WM und die Stadien, was zu der Unzufriedenheit führt, dass viele Menschen bei Ceuta ihr Leben aufs Spiel setzen
Die nächste WM der Männer ist jetzt schon wieder ein richtiges Infantinokunststück
